La taille du silex

C’est à propos du travail de la pierre, attesté depuis les tout premiers âges de l’humanité, que ces questions de fabrication se sont avérées particulièrement probantes. Il s’agit là de pratiques immémoriales, considérées comme perdues, énigmatiques ou sans équivalents contemporains.
Déjà les antiquaires du Moyen Âge augmentaient leurs collections de fossiles et de dents de requin avec des silex taillés, qu’ils appelaient « cerunias » et dans lesquels ils voyaient surtout des « pierres de foudre » faites de glaise pétrifiée. Seuls quelques savants, dont le médecin Michele Mercati au XVI^e siècle, puis le naturaliste Antoine de Jussieu au XVIII^e siècle, les interprétaient comme des pierres délibérément travaillées et utilisées, les comparant avec des outils encore en usage, à leur époque, par les « sauvages » du Nouveau Monde.

Avec l’essor de l’idéologie du progrès au XIX^e siècle, la reconnaissance de ces premiers outils de pierre va jouer un rôle décisif. D’une part la « haute antiquité de l’homme » est ainsi établie sur des bases scientifiques, écartant d’emblée les récits religieux ou créationnistes. D’autre part ces premiers outils ouvrent la voie à la maîtrise grandissante qu’exercera l’homme sur la nature. Il devient en tout cas important de pouvoir différencier les innombrables trouvailles de silex aux formes évocatrices mais néanmoins parfaitement naturelles des bien plus rares outils artificiels, fabriqués de main d’homme. Boucher de Perthes lui-même resta longtemps indécis, collectionnant, aux côtés de pièces archéologiques, une gamme de « pierres-figures » tout à fait accidentelles qui portait atteinte à la crédibilité de sa science.

En France, le travail du silex commence à susciter des recherches plus poussées dès les années 1820, avec l’antiquaire François Jouannet, en Périgord, puis le médecin Casimir Picard, à Amiens. Descriptions typologiques mises à part, ces savants et leurs contemporains cherchent à comprendre comment les nodules de silex sont travaillés et mis en forme. Il est ainsi accepté que les haches polies ont été taillées et dégrossies au percuteur avant leur polissage. Peut-on conclure que toutes les haches découvertes « simplement » taillées ne sont que des ébauches en voie de lissage ? Non, car certaines de ces pièces – dont les haches « antédiluviennes » de la Somme – sont en réalité des outils finis et voulus comme tels.

Les spécialistes de la question, en particulier Evans ou Mortillet, vont développer une terminologie plus précise (« éclat », « lame », « nucléus », « retouche », « ébauche »…), ainsi que des conventions d’illustration pour les pièces archéologiques. Ils distinguent différentes techniques de taille (par percussion directe ou indirecte, par pression…) et définissent les méthodes, comme le façonnage (dégagement d’un outil de la masse de silex) et le débitage (production d’éclats et de lames utilisés comme outils).
Les préhistoriens John Evans, Victor Commont, Hyppolite Muller, puis Léon Coutil et, dans la seconde moitié du XX^e siècle, François Bordes élaborent des protocoles expérimentaux visant à reproduire les formes et surtout les procédés d’antan. Cette expertise leur sert à établir le statut artificiel (résultant donc de l’intervention humaine) des pièces archéologiques et aussi à confirmer leur authenticité, face aux fraudes longtemps pratiquées (et dont Boucher de Perthes fut une victime notoire). Plus encore, l’expérimentation mène à prendre en compte systématiquement les questions de matière première, d’ateliers ou d’aires de travail, et même de spécialisation des outils et des tâches.